Buscar este blog

domingo, 7 de noviembre de 2010

DOMINGO DE FOCA, PELÍCULA Y CIELOS COLOR DE VAINILLA




Acabo de ver esta peli y me he quedado de piedra. Como ya se sabe,se trata de un pseudo-remake(ahora que la he visto la puedo calificar como tal) de una peli española dirigida por Alejandro Amenábar, llamada "Abre los ojos",con guión original del propio Amenábar y de Mateo Gil, director de la posterior "Nadie conoce a nadie".Supongo que todo el mundo habrá visto "Abre los ojos",por lo menos los españoles. Vanilla Sky está dirigida por Cameron Crowe ("Jerry Maguire"),con producción de Tom Cruise,que además es protagonista junto a Penélope Cruz y Cameron Diaz.

El problema con Vanilla Sky es su comparación con el original,(he intentado verla sin comparar pero me ha sido imposible)lo que denota que el sr. Crowe parece haberse enterado de muy poco en los innumerables visionados que dice haber efectuado de la de Amenábar, en temas tan básicos como son la propia historia, las motivaciones de los personajes, los diálogos, el ritmo, en definitiva, en prácticamente todos. Como película independiente, sin tener conocimiento previo de la cinta española (como le sucede a la mayoría del público americano), es correctita, estimable, diría yo incluso, pues la canción no deja de ser buena aunque el cantante esté afónico; pero es cuando la confrontas con aquella cuando aparece el desastre...

La verdad es que Crowe ha seguido con bastante precisión el guión original,y es en los cambios que ha introducido donde encontramos los primeros errores,o sea que lo que no ha copiado está francamente mal enfocado,y lo que ha copiado lo ha copiado mal,empezando por los personajes:la actitud de los mismos no respeta la idea original,lo que conduce a la confusión del espectador.


Un ejemplo:en la escena de la discoteca Sofia debe parecer distante e incomoda ante la situación de encontrarse nuevamente con David tras el accidente, y debe acabar disgustada y queriéndose marchar cuando éste está ya todo borracho y la agobia, pero en la versión de Crowe, Sofía siempre está sonriente y complaciente para con David, luego no presenta la motivación adecuada para querer abandonar el local con ánimo de no volver a ver nunca a David. Y como este ejemplo, mil (el pérfil que se nos presenta de Julie Gianni no es para nada el de una suicida; no vemos previo al accidente ningún detalle que denote una perturbación psicológica como sí lo veíamos en "Abre los Ojos".Cameron Díaz me parece totalmente inadecuada para el papel que interpreta (que no lo hace mal, pero eso no tiene nada que ver). Se trata de un personaje que nos tiene que parecer odioso, una psicópata de la que hay que deshacerse, alguien que nos haga entender y hasta solidarizarnos con el estúpido FORRO que cayó en sus redes sin darle importancia y ahora pretende librarse de ellas (el antológico "porque me toca los huevos" de Noriega, que es una de las pocas frases que no han repetido en Vanilla). Esto lo conseguía a la perfección la Nimri, una actriz de imagen propensa a la antipatía, pero... ¿alguien es capaz de tragarse que la angelical e hipermaciza Cameron Díaz pueda ser desplazada de la vida o la cama de cualquier mortal por una Penélope Cruz de aspecto anoréxico que, además, cuando más guapa sale es cuando ya no tiene que competir con nadie? pero lo peor llega cuando ya en la fase irreal (sueño de David), Julie/Díaz se transforma en Sofía estando con él en la cama. Aquí es VITAL que cuando Cruise se vuelva loco al verla y grite y le pregunte que qué ha hecho con Sofía, ella se comporte con lógica: como si fuera la misma Sofía sólo que con otra cara (que es realmente lo que es), pero no, la Díaz lo que hace es... ¡reírse! reírse en plan psicópata, en plan Jack Nicholson en el resplandor... aún cuando David la ata a la cama... se ríe... ¡Ésto es una estupidez! ¡Por qué se ríe esa mujer!

Otra cosa que le resta credibilidad a la peli es el maquillaje,que me parece estupendo y está muy conseguido, pero no para esta películas un maquillaje para "El hombre sin rostro" o para "El feo",pero no para esta peli. El asunto de la careta ya era quizá el de más complicada aceptación en Abre los ojos, pero ahí el personaje protagonista, cuya vanidad queda bastante mejor definida que en Vanilla sky, queda convertido en un monstruo, en tanto que a Cruise le vemos deformado, sí, pero no tanto como para que entendamos la prótesis facial.

Y ahora el final...mal resuelto también...Explicaciones innecesarias por excesivas y escamoteo de escenas vitales en la original (lo cual es raro, porque calca casi todo, pero en lo más interesante es cuando se introducen más cambios, y
a peor, ya digo). Por ejemplo, el paulatino conocimiento que irá adquiriendo el psiquiatra de su condición y su negativa final a aceptar el hecho, que en esta versión se resume en que ya en la azotea, el psiquiatra (un caracartón Kurt Russell que no mueve un músculo facial en toda la película) se da cuenta de su situación y... ¡se resigna, y se despide de David! Toma ya. Cuando debería llorar desconsoladamente al saberse inexistente, en lo que es el momento soberbio de Abre los Ojos. Otro tanto sucede con Sofía, que en lugar de aparecer confundida y melancólica ("¿pero... quiénes sois...?" ---"No lo sé...", en la original), y ésto entronca con lo que comentaba más arriba sobre las actitudes incorrectas que presentan los personajes, se muestra sonriente y pizpireta, encantadísima con el hecho de saberse un personaje ficticio.
Y que me dices de ese MOMENTAZO dramatico donde los haya que se han sacado de la manga con el: "servicio teeeeeeeecnicooooooooo, servicio teeeeeeeecnicooooooooo, servicio teeeeeeeecnicooooooooo........." (lease con voz de Rocky estilo "Adriaaaan")



Ya he hablado antes del papel de Kurt Rusell.En la peli original,el personaje del psiquiatra es fun-da-men-tal para la trama.Es un personaje clave. No podemos pedirle a Kurt que interprete su personaje de forma tan magistral como lo hace Chete Lera en "Abre los ojos",puesto que el fallo es de guión. Como han podido casi suprimir a este personaje ?.Gracias a eso nos hemos perdido la sesión de hipnosis, porque no hay que olvidar que toda la peli se basa en que este personaje ayuda al protagonista a RECORDAR,algo que parece le ha pasado desapercibido a Cameron Crowe,que ha suprimido también la escena que ocurre fuera del edificio de Life Extensions,la del tiroteo en la que,otra vez,desaparece toda la gente.


La explicación del personal de LE sobre en qué consiste la criogenización,en qué consiste la opción de vivir un sueño,es fundamental para entender la peli...si no se entiende esta parte,no se entiende nada,porque es justo un momento muy confuso para el espectador,no sabe si es sueño,realidad,o qué diablos pasa...pues esta explicación en Vanilla Sky es NULA,no vale nada,no se entiende nada,con mucha multimedia,eso si,pero con las barritas de la vida y del sueño,la explicación es mucho más clara,se entiende a la primera.


Hay dos momentos clave que,de haberse respetado,hubieran hecho subir esta película algunos puntos.Una es la anteriormente citada escena del tiroteo de LE,y otra es,como no,la conversación en el bar entre el protagonista y el personaje de Life Extensions.No debieron quitar del guión dos frases amblemáticas de "Abre los ojos" que son:
César:¡¡Quiero la verdad!!
Mr.Duvernois:¿La verdad?...Puede que no la soportaras

y además:

Mr.Duvernois:Este infierno...Te lo has inventado tú...

Crowe también ha suprimido la escena del parque,en la que Sofia está trabajando de mimo y se pone a llover.Es el primer encuentro entre los dos protagonistas despues del accidente,y también tiene una fuerte carga dramática,porque Sofia es "desenmascarada" gracias a la lluvia que va borrando poco a poco su maquillaje,y ahí podemos disfrutar de otro momento mágico de la peli,aderezado con un espectacular refuerzo musical.Crowe ha preferido convertir a Sofia en una bailarina de NY,con lo que se carga esa magia que desprendía al trabajar de mimo,y en el primer encuentro entre David y Sofia,que tiene lugar en un gimnasio-escuela de danza,encontramos otra vez la postura equivocada de Sofia,porque otra vez cuando se tiene que mostrar distante y cortante y no querer ni mirarlo a la cara,vemos a una Sofia encantada de volver a encontrarse con David,y No es David quien le dice que podrían quedar algun dia sino ella misma quien le hace tal sugerencia (como si hubiese estando esperando este momento),pero si hasta le da un beso!,lo que echa por la borda nuestro momento dramático.

La fluidez de algunos diálogos también han desaparecido aquí,como por ejemplo en la escena de la primera fiesta del protagonista...

Sin embargo,esta peli tiene tres cosas que mejoran el original:

-La escena de Time Square:esta escena está francamente bien,y creo que supera a "Abre los ojos",pero eso estaba claro,y no lo digo porque Time Square esté mejor que la Gran Via madrileña para esta escena....el escenario es lo de menos,lo que cuenta es el significado de la escena,y creo que está más lograda en Vanilla Sky,porque además es más larga.Ahí se nota la diferencia presupuestaria de una peli y otra,y es que hay que recordar que Amenábar rodó la escena de la Gran Via un año y medio antes de empezar el rodaje de "Abre los ojos" (esto lo cuenta él mismo en el DVD,y también cuenta que Eduardo Noriega fue muy listo:en mitad de la escena se gira hacia la cámara enseñando claramente su rostro,asegurándose así el papel protagonista un año y medio más tarde),se trataba de su segunda película y por lo tanto el presupuesto no daría para más grúas,más cámaras o en definitiva más planos.

Enfin, creo que me ha salido un poco largo(podría estar hasta mañana hablando de esto)."Abre los ojos" es una de mis grandes pelis,y tenía mucha curiosidad por ver como se las arreglaban los omnipotentes americanos con una buenísima historia,presupuesto (casi) ilimitado,grandes estrellas,buen director,etc... y el resultado me ha decepcionado francamente,y si antes Abre los ojos me parecía un peliculón,ahora más aún.He intentado verla sin comparar pero no he podido...es imposible no comparar..

No hay comentarios:

Publicar un comentario